Не знаю, как остальным членам нашей группы, но мне лекция восьмой недели показалась самой сложной. Со всеми своими нюансами и новыми терминами она однозначно требовала двойного прослушивания. Поэтому мы решили, что на следюущем занятии мы потратим на ее освоение еще немного времени. Материалы лекции, как всегда можно найти
ЗДЕСЬ.
В особенности это касается распространенных логических ошибок, список которых огласил Мэтт. В США изучению "fallacies", или логических ошибок в речи и дискуссии, посвящается очень много внимания в школе и университете. Эти fallacies часто имеют латинские названия, которые человеку, не прошедшему это обучение, ничего не говорят, и служат своеобразным индикатором хорошего образования для тех, кто этими понятиями владеет и способен поймать оратора на такой ошибки, произнеся ее латинское название. Наша группа появила очень живой интерес к fallacies, и поэтому я решила, что хорошо бы посвятить этому материалу большую часть сегодняшнего блог поста. Но сначала о том, что нас ожидает в следующий раз и что занимало нас бОльшую часть прошлого занятия.
К следующему разу участники группы должны посмотреть
лекцию номер 9 и подготовить свою собственную убеждающую речь. На ее произнесение у каждого будет от 5 до 10 минут. Как всегда, речь мы запишем, и все желающие смогут разместить ее на сайте курса для оценки.
Кроме того, на следующем занятии у нас будет возможность задать вопросы профессору коммуникации Университета Фордэм, Нью-Йорк, Полу Левинсону. Профессор Левинсон был научным руководителем моей магистерской дипломной работы. У него богатый профессиональный опыт публичных выступлений, которым, я надеюсь, он с удовольствием поделится во время нашего скайп-звонка с ним. Вы можете увидеть его интернет-страницу
ЗДЕСЬ.
Поскольку времени будет довольно мало, я прошу всех, кто придет на занятие, заранее подумать над вопросами, которые Вы хотели бы ему задать. По-возможности, пришлите их мне до четверга.
Наше восьмое занятие наша группа провела в обсуждении наших персональных тем убеждающих речей. Выбор тематик оказался весьма разнообразен, полюбуйтесь:
- эвтаназия
- городской мусор
- роль мечты в определении профессии
- секреты счастья
- международное сотрудничество родного университета
- новый закон о ношении светоотражателей в темное время суток
- онлайн образование
Задачей каждого участника на занятии было определить, по схеме Мэтта, отстаивает ли он/а статус кво или призывает к его изменению и каковы главные аргументативные элементы его/ее речи:
- ills (что за проблема?)
- blames (кто виноват?)
- cures (что делать?)
- consequences (каковы последствия решения проблемы таким образоом?)
- call to action (каков призыв к действию для аудитории?)
Все участники успешно нашли и указала каждый из элементов. Самым сложным, как оказалось, является выбрать, на каком именно из ряда возможных проблем, решений и призывов нужно сосредоточиться? Можно ли включить в свою речь 10 разных решений одной и той же проблемы?
Хотя нет однозначного ответа на этот вопрос, поскольку все аудитории разные, нужно учитывать, что воспринимать устную речь, состоящую из длинного списка, гораздо сложнее, чем письменную. Человек по сути не способен со слуха запомнить больше, чем три аргумента. Это нужно учитывать, если мы хотим сделать речь эффективной и по-настоящему убеждающей.
Но все же давайте вернемся к логическим ошибкам.
В своей речи Мэтт сосредоточился на 10 из них:
- False dilemma: Reducing a complex issue to two options
Ложная дилемма: сведение многогранной проблемы к двум (или трем - тогда ошибка будет называеться "ложная трилемма") возможным вариантам ее разрешения.
Хорошо запоминающийся пример: "Кто не с нами, тот против нас."
Много примеров можно найти в жизни: Родители могут настаивать, что либо их ребенок учится на профессию, которую считают на тот момент наиболее доходной, и становится успешным, либо он/а закончит свою жизнь в нищете. Можно смело утверждать, что есть много других вариантов развития событий, которые они не берут в расчет.
- Begging the question: Supporting a claim with the claim itself, not with the data
Голословное утверждение: бездоказательно утверждать то, что на самом деле является спорным и вызывает вопросы (отсюда название begging the question).
Хорошо известный пример: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно".
Пример из жизни, опять же семейное: "Нам нужно сделать ремонт, потому что ремонт нужно делать не реже, чем один раз в три года." Напрашивается куча вопросов, не правда ли?
- Slippery slope: One event leads to another without logical connections
Скользкая дорожка: Утверждение, что одно событие неизбежно ведет к другому, без необходимых объяснений, почему и как так происходит. Использование такого рода доказательства возможно, если Вы заранее уверены, что аудитория думает точно так же, как Вы. Если нет, ты Вы прозвучите неубедительно.
Например: "Если не ограничить количество автомобилей в Москве, то через пару лет в по улицам города нельзя будет годить без противогаза." Хотя любой пешеход Москвы, возможно, готов согласиться, для тех, кто хочет продолжать ездить на автомобилях это может показаться преувеличением. Кто-то может, например, предположить, что изменение качества бензина замедлит загрязнение, или что в любом случае ветер всегда будет обновлять воздух в городе и выхлопы никогда не станут столь значительной проблемой.
- Ad populum: Appeal to popular support as the sole basis for support
Популизм: воззвание к мнению большинства как к главному аргументу.
Пример, любимый всеми: "Всем можно, а мне нельзя?" Мы скатываемся к этой ошибке, когда считаем что-то оправданным или правильным только потому, что все остальные так считают и делают, в то время как большинство может ошибаться или у нас просто напросто неправильное представление о мнении большинства.
А вот анекдот в тему:
"Командир полка в своем кабинете. Звонок телефона:
— Полковник Петров слушает.
— Товарищ полковник, вы дурак!
— Это кто говорит?
— Все говорят..."
В нормальных условиях "все говорят" не является достаточным аргументом! :)
- Red herring: Raising irrelevant data to distract
Отвлекающий маневр: говорить о чем-то схожем или близком с главным аргументом, чтобы отвлечь внимание от главной темы и запутать слушателя.
Ошибка называется "красная селедка" на английском. По легенде это название происходит от сильно копченой специальным способом рыбы, которую использовали для того, чтобы тренеровать охотничьих собак преследовать дичь несмотря на присутствие сильных отвлекающих запахов.
В повседневных разговорах часто тот, кто понимает, что проигрывает спор, начинает говорить о себе, своей несчастной судьбе или болезни, не имеющих никакого отношения к спору, чтобы отвлечь от обсуждаемой проблемы или чтобы вызвать у собеседника эмоции, которые заставят воздержаться от использования более сильных аргументов из жалости к собеседнику.
- Post hoc: Misreading chronological order as a casual relationship
Последовательность как следствие: интерпретация хронологического порядка событий как их взаимозависимости. Этой логической ошибке можно отдать должное за рождение многих народных примет. Легко можно себе представить, что перешедшая чью-то дорогу накануне какого-то несчастья черная кошка заставила кого-то сделать вывод о взаимосвязанности этих событий. Только потому что события происходят друг за другом еще не следует, что одно вызвало другое.
Такие ошибки часто всерьез мешают исследователям. Например, когда речь идет об эффективности лекарств, недостаточно просто показать, что кому-то стало лучше после приема лекарства. Нужно учитывать другие возможные факторы, которые могли повлиять на самочувствие пациента. Например, само ожидание пациента, что ему станет лучше после принятия лекарства, могло привести к улучшению. Для того, чтобы избежать этой ошибке в медицине одной из экспериментальных групп дают пустые таблетки (плацебо) и сравнивают их эффект с эффектом настоящей медицины га пациентов.
- Hasty generalization: Insufficient evidence to prove the claim
Поспешные выводы: Недостаточно данных, чтобы доказать утверждение.
Самый распространенный пример такой ошибки - использование собственного опыта, чтобы доказать что-то. Например, если кто-то утверждает, что большинство иностранцев в Нью-Йорке из России, потому что, когда он там был, каждый день слышал на улице русскую речь. Частный опыт не является достаточным основанием для общего утверждения. Общие утвреждения должны быть основаны на достоверных источниках, охватывающих всю картину и на исследованиях с репрезентативной выборкой.
- Non-sequitur: The claim does not follow from the data
Ложный вывод: Утверждение не следует из представленных доказательств.
Такое тоже бывает. Оратор тратит время на то, чтобы изложить доказательства, которые, возможно, что-то и доказывают, но только не то, что он пытается ими доказать. Представьте, если бы я хотела доказать Вам, что Вам необходимо посещать занятия нашей группы для того, чтобы успешно овладеть ораторским мастерством. При этом я бы привела все возможные аргументы в пользу курса Introduction into Public Speaking на EdX, описав его в наилучшем виде, но не слова не сказала бы о самой группе и как она может помочь в освоении материала курса. Кто-то из вас должен был бы обратиться к комментариям этого блога и написать "Non-sequitur! Ваши рассуждения не доказывают, что я должен приходить на Ваши занятия, я могу просто прослушать этот курс на своем компьютере."
- Straw argument: Attacking a fake argument by one’s opponent
Аргумент против "соломенного чучула": подменить настоящий аргумент противника похожим, но заранее более слабым и уязвимым аргументом, чтобы бороться с ним, а не с реальным аргументом.
Например, если кто-то выступает против искусственного разгона облаков на майские праздники, а его оппонент утверждает, что из-за того, что этот человек просто не уважает день победы и не хочет радостного празднования этого дня, то оппонента легко можно уличить в логическом искажении аргумента оппонента, то есть в использовании straw argument.
- Ad hominem: Attacking the person instead of the argument
Переход на личности: в качестве контр-аргумента используется негативная характеристика человека, который этот аргумент защищает, а не непосредственно контр-аргумент. А вот и пример, когда подобного рода практику используют обе стороны. Смотреть с осторожностью вдали от детей :)
Последний совет всем, кто готовит речь: убедите себя! Подготовьте речь, которую Вам самим интересно было бы слушать, которая Вам самим показалась бы убедительной и мотивирующей. Посмотрите на себя глазами своей аудитории.
До встречи в четверг в 18.00!
